تركيز الانتباه على أوجه معينة من الجدال أو الحجة مع تجاهل أو إغفال باقي أجزائه بشكل كلّي. يؤدي ذلك عادة إلى ردود فعل لا صلة لها بالنقاش، كمغالطة رجل القش (Straw man Fallacy) وإلى استنتاج حجج لا داعٍ لها.
مثال
الموقف: خلال مناظرة سياسية، يسرد مرشح رئاسي عدة سياسات ناجحة قام بتنفيذها، مثل تحسين الوصول إلى الرعاية الصحية، تقليل معدلات الجريمة وتحسين جودة التعليم. ومع ذلك، يذكر أيضاً مجالاً واحداً لم تكن النتائج فيه ناجحة بعد، مثل تأمين فرص عمل للجميع.
ارتكاب المغالطة: يسمع أحد المواطنين هذا الكلام ويركز فقط على الجانب السلبي (تأمين فرص عمل للجميع)، ويستنتج أنّ المرشح الرئاسي غير جدير بالثقة ويقرر عدم انتخابه، متجاهلاً جميع السياسات الناجحة المذكورة.
الشرح: في هذا المثال، يرتكب الناخب مغالطة الانتباه الانتقائي من خلال التركيز فقط على المعلومات السلبية حول تأمين فرص العمل للجميع، ويتجاهل الإنجازات الإيجابية في الرعاية الصحية، تقليل معدلات الجريمة والتعليم. يؤدي هذا التركيز الانتقائي إلى تقييم غير متوازن وغير عادل لأداء المرشح الرئاسي.
مثال
الموقف: يتلقى الطالب تعليقات من قبل المعلم على بحثه الذي أجراه الشهر الماضي. التعليقات كانت إيجابية في العموم، تُثني على البحث الشامل للطالب، والتركيب الممتاز، والرؤى الإبداعية. ومع ذلك؛ يلاحظ المعلم أيضاً بعض الأخطاء النحوية البسيطة ويقترح عناية أكثر بالتدقيق اللغوي في المستقبل.
ارتكاب المغالطة: يركز الطالب بالكامل على النقد المتعلق بالأخطاء النحوية ويتجاهل جميع التعليقات الإيجابية. يشعر بالإحباط حينها، معتقداً أنّ بحثه تم تقييمه بشكل سيئ وأنه ليس بطالب جيد.
الشرح: في هذا المثال، يرتكب الطالب مغالطة الانتباه الانتقائي من خلال التركيز حصرياً على الجانب السلبي من التعليقات (الأخطاء النحوية) مع إغفال التعليقات الإيجابية الكثيرة حول بحثه، تركيبه له وإبداعه. يؤدي هذا التركيز غير المتناسب على السلبيات إلى تشويه الإدراك للتعليقات الشاملة المطروحة من قِبل المعلم.